Evolutionsteorien og dens konsekvenser - skrift til Dianoia
10 Oktober 2025
Kan vi vide med absolut sikkerhed at det begynder at regne på denne dag på samme tidspunkt om hundrede år det sted vi er? Man kunne måle sandsynligheden for regn ifølge klimaforandringerne. Måske ville der være rimelig stor sandsynlighed for det. Præcis samme tankegang er evolutionsteorien. Det eneste der er forskellen er at den jo kun enten kan være sket i virkeligheden dvs. rent fysisk har der eksisteret aber der er blevet til mennesker, dem vi er i dag eller ikke. Men hvor sandsynligt skal noget være før vi vil acceptere det som værende foregået? Meget sandsynligt eller lidt? - hvis man kaster en bold vil tyngdekraften på et tidspunkt få bolden til at falde nedad. Mange mener dette blot er en hypotese, selvom den er testet igennem mange gange; tyngdekraften. Og ja, Hvordan kan man have viden om noget der kun er sandsynligt? Evolutionsteorien siger, gennem den moderne syntese, at mutationer over tid, vil give en genetisk variation i arter. Hvad skal det sige? Jo det vil sige at, hvad de definere som et gen, nemlig selve DNA molekylet, kan forandres over tid. Og jo, måske. Det er hvad vi ved! Kan du sige med sikkerhed at der opstår nye funktioner? Måske! Og heri er hele tanken. Ja det er sandsynligt, dog er min påstand: Det er ikke naturvidenskab. Man kan jo ikke vide det! Det hedder trods alt naturvidenskab.
Min tese er så at noget der er fejlreplikeret (en mutation) ikke kan siges at være arvet. Derfor kan mutationer heller ikke nedarves til kommende generationer. Arv har nemlig slet ikke noget med sammenligning af træk at gøre, som den danske botaniker Wilhelm Johanssen definerede det i start 1900-tallet, arv er slægtskab dvs. hvorfra jeg stammer. På denne måde kan man overføre hans princip på DNA-molekylet. Arv er ikke det virkeliggjorte DNA-molekyle det er slet ikke defineret ved at noget overføres til afkommet. Arv er slægtskab, det handler om hvem der er mine forældre, ikke nødvendigvis hvem jeg ligner mest. Selektion er derfor tilsyneladende uden at have en effekt, og hvis mutationer ikke kan arves, ja så slår den moderne syntese fejl. Arv - de gener som går videre i slægten - er noget vi tillægger et individ ikke selve det kårpåvirkelige virkeliggjorte sammenlignelige individ. Mutationer sker ved miljøpåvirkning. Altså kan man heller ikke arve mutationer, og selektion er blot tilsyneladende forekommende. Dette er for mig en afvisning af evolutionsteoriens videnskabelighed. Evolution kan nemlig ikke siges at have videnskabeligt grundlag. Det er ikke viden, det er ren sandsynliggørelse af at flere ting skulle spille sammen så ting på tilfældigvis kunne siges at udvikle sig og jo mutationer kan godt ske. Hvis vi tager 1 individ så er der 2 muligheder, enten sker der en mutation i DNA'et i kønscellerne ellers ikke. Det man så siger er at mutationerne nedarves gennem gameterne, at mutationerne således kan videreføres til afkommet. Altså sådan er det for hvert individ. Enten sker der en mutation ellers ikke osv. Og hvad bliver det endelige resultat? 50/50. Enten sker det eller sker det ikke. Og deri er grundlaget for evolutionsteorien. Enten er den sand ellers er den ikke. Det er hvad jeg kalder tro mere end videnskab. Evolution kunne i min optik ligeså godt ikke være foregået fra en ren videnskabelig vinkel! Det modsatte kunne jo være tilfældet; mutationerne førte ikke til en ændring på populationsniveau. Teorien bygger på tilfældighed. Hvad vi kan vide er dog; noget nedarves ifølge de mendelske love ved rene linjer. Om evolution da har fundet sted er så et spørgsmål som er hypotetisk ikke videnskabeligt. Det er måske sandsynligt men det modsatte; ingen ændring kunne ligeså godt være foregået. Grundlæggende kan vi altså sige om noget udvikler sig over tid; måske er det sket; måske ikke. Videnskabeligt er dette det eneste vi kan konkludere. I evolutionstankegang skelner man derfor heller ikke mellem evidens og bevis det er en og samme ting. Hvis noget synes til at være sådan så er det også sådan det er. Evolution er altså tilsyneladende forekommende. Det ser sådan ud, men er rent gætteri og fantasteri. Det er en forestilling.
For at opsummere: Arv er slægtskab og har ikke noget med virkeliggjort DNA der kan påvirkes af kår at gøre. Derfor kan man ikke arve mutationer i DNA'et, den eneste måde dette skulle ske på var hvis en af gameterne som ikke var i stand til at producere et bestemt kemisk stof eller producerede for meget eller noget det ikke skulle, tilfældigvis blev videreført til afkommet, men så ville det ikke kunne siges at være nedarvet. Evolutionsteorien er og forbliver derfor en forestilling om 'hvad nu hvis' noget skete på en bestemt måde. Virkelighed bliver det aldrig.